”Vi anser att 20 procent av världens befolkning har skapat en kris för mänskligheten. De har ett historiskt ansvar för mer än två tredjedelar av utsläppen och mer än 90 procent av temperaturökningen"
Detta är ord från Bolivias FN- ambassadör Angelica Navarro som i onsdags (9/12/09) presenterade Bolivias syn på klimatmötet i Köpenhamn. Hon presenterade en rad olika kritiska åsikter om klimatmötet i Köpenhamn.
Angelica Navarro påstod till exempel att förhandlingarna i Köpenhamn är av odemokratiskt slag. Mötet utestänger små länder och är därmed inte demokratiskt riktiga. Hon menar också att klimatmötet är "ett spel för gallerierna". Hon passade även på att kritisera i-länderna, en kritik som inte kom helt oväntad. Såsom går att läsa i citatet i inledningen har i-länderna och de stora ”klimatjättarna” (exempelvis: EU, USA, Kina, Indien, Brasilien etc.) en stor skuld i klimatförändringarna. Hon menar också att fokuset på ekonomin en stor skuld för de klimatförändringarna som sker på jorden. Ekonomin går i många fall före klimatet.
Så stämmer det som Angelica Navarro säger, är klimatmötet i Köpenhamn odemokratiskt? Ordet "odemokratiskt" är ett laddat ord men jag kan förstå vad Angelica menar. Små länder har mindre att säga till om och kan lätt "glömmas bort" vilket till en viss del är odemokratiskt. Det blir lätt att de stora ”klimatjättarna” bestämmer över de mindre ländernas huvuden. Bestämmelserna kan då bli bra för ”klimatjättarna” men dåliga för de mindre länderna.
Å ena sidan är det de stora klimatjättarna som står för de största utsläppen och de är också de som behöver sänka sina utsläpp mest men å andra sidan är det ofta små länder som drabbas först och hårdast av klimatförändringarna. Detta är något Angelica Navarro också tycker ” Vi anser att 20 procent av världens befolkning har skapat en kris för mänskligheten” och det bästa vore förstås att skapa ett avtal som gynnade stora som små länder. De rika och/eller stora länderna ska få ta plats men det är viktigt att mötet är demokratiskt och att alla parter lyssnas på.
Diskussionerna mellan i-länderna/”klimatjättarna”* och u-länderna under klimatmötet har, enligt mig, tagit en allt för stor plats. Det har blivit en slags dragkamp mellan dessa parter och det har skapats en ”vi” och ”dom”. I-länderna/”klimatjättarna” och u-länderna tycks också kämpa mot olika mål. Många av u-länderna vill skriva om Kyotoavtalet medan i-länderna/”klimatjättarna” vill skapa ett helt nytt avtal. Många av u-länderna tror att detta troligtvis kommer att bli ett avtal som gynnar i-länderna/”klimatjättarna” och ”förtrycker” u-länderna.
Men situationen är mer komplex än så. Många u-länder är länder som kommer att drabbas mycket hårt av de stundande klimatförändringarna och är desperata för att få fram ett avtal som kommer att innebära att utsläppen sänks. Klimatmötet börjar mer och mer likna en konflikt mellan världens klimatjättar och de länderna som är mest utsatta och det är något som jag tror måste undvikas till varje pris om världens länder ska komma fram till ett klimatavtal i Köpenhamn.
*Länder som Kina, Indien och Brasilien räknas inte som i-länder men tar stor plats i klimatmötet dessa har jag i min text valt att kalla ”klimatjättarna”. Dessa länder har stor makt i klimatmötet.
Källor
http://www.sr.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3701&grupp=9148&artikel=3297238 - information om Bolivias tankar om klimatmötet
http://www.dn.se/nyheter/klimatmotet/klimatmotet-splittrat-om-vilket-avtal-forhandlingarna-galler-1.1012058 - Splittringen mellan u-länderna och i-länderna
/ Ebba
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar